ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2008 г. по делу N А41-3445/08

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.,

судей И., Х.,

при ведении протокола судебного заседания: Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2008 года по делу N А41-3445/08, принятое судьей К., по иску Министерства внутренних дел РФ к ОО О "Росгосстрах-Столица" о взыскании 26 061 рублей 33 копейки

 

установил:

 

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах-Столица" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 26 061 рубль 33 копейки.

Иск предъявлен на основании статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.08 дело передано в Арбитражный суд Московской области (л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2008 года взыскано с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу Министерства внутренних дел РФ 2 467 рублей 91 копейка ущерба, 500 рублей расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Министерство внутренних дел РФ, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая при этом, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 мая 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на ММК Рязано-Каширском шоссе, с участием автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер Н 698 РЕ 177, принадлежащем МВД РФ на праве собственности, и автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак Р 291 ВС 150, под управлением Г., были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2115.

Согласно административным материалам 2-го специализированного полка ДПС (южный) Спецбатальона N 6 УВД по Московской области: протоколу 50 АЕ N 078872 от 01.05.07 по делу об административном правонарушении, постановлению 50 АА N 463684 от 01.05.07 по делу об административном правонарушении, справке об участии в ДТП от 02.05.07, справке о ДТП N 1503 от 02.05.07 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения водителем Г., управляющим транспортным средством ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак Р 291 ВС 150 (л.д. 8, 9, 12, 13).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2110 Г. застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица" по полису ААА N 0119376688.

Актом осмотра транспортного средства N 18-06-44-01 от 18.06.07, составленным независимым автоэкспертом ООО "Автоконсалтинг Плюс", установлены повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Н 698 РЕ 177 (л.д. 14).

Стоимость восстановительного ремонта согласно акту приемки-передачи работ N 229130 от 09.08.07 составила 65 110 рублей 67 копеек (л.д. 20 - 22) и была оплачена истцом по платежному поручению N 8885 от 21.11.07 (л.д. 7).

ООО "Росгосстрах-Столица" актом N ЮП174443 от 06.07.07 признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 39 049 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением N 324 от 12.07.07 (л.д. 6).

Указывая на то, что ООО "Росгосстрах-Столица" оплачена неполная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2115, МВД РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Федеральной закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, в связи с чем ООО "Росгосстрах-Столица" обязано было возместить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что независимой экспертной организацией ООО "Автоконсалтинг Плюс" был проведен осмотр транспортного средства ВАЗ-2115 и представлено заключение N 18-06-44-1 от 20.06.07 о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 14, 55 - 57).

Согласно названному заключению стоимость ремонта составляет 41 517,25 рублей.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Пунктами 63, 64 указанных Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Из заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" видно, что при определении стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-2115 была учтена стоимость названных расходов.

Таким образом, при принятии решения об осуществлении страховой выплаты ООО "Росгосстрах-Столица" правомерно использовало расчет, представленный независимой экспертной организацией ООО "Автоконсалтинг Плюс", который в силу вышеназванных Закона и Правил является основанием для определения размера подлежащих возмещению убытков.

Поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах-Столица" 2 467 рублей 91 копейка, составляющих разницу между выплаченной страховщиком стоимостью ремонта с учетом износа и стоимостью без учета износа, размер которой установлен независимым экспертом.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2008 года по делу N А41-3445/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.